最近在家长圈里，出现了一种奇怪的风向。
凡是给孩子用"拉远设备"防控近视的家长，都成了被嘲笑的"大冤种"，还被打上了一个标签——"小白鼠"。
理由呢？是因为卫健委发布的《近视防控指南（2024 年版）》里，并没有把"拉远设备"写进推荐手段。
这真是好气又好笑。
如果抱着"指南至上"的思路，只要谁的做法不在指南里就嘲一句"实验品"——那你知道吗？当过"小白鼠"的家长，且把孩子当成"小白鼠"的医生可太多了。
循证医学的"确定"，都是从"不确定"开始
可能很多家长都不知道，2024 版指南是在 2018 版的基础上修订的。而在 2018 版《近视防控指南》指南里，"低浓度阿托品"并没被写进去。
但那几年，偏偏正是它被誉为"近视防控神药"最风光的时候啊！
《近视防控指南（2018 年版）》中矫正措施里仅有框架眼镜、角膜接触镜，以及手术矫正
很多医生下场推荐，由于当时低浓度阿托品还没有正式获批，网上还有很多购买秘籍。
直到后来临床应用十几年、证据积累够了，它才被正式写进新版（2024 版）指南。
《近视防控指南（2024 年版）》专家解读
同样的故事，也发生在 OK 镜（角膜接触镜） 身上。
早在上世纪六十年代，OK 镜的技术与概念就已存在。可从 1962 年诞生到 2018 年被我国指南正式采纳，这中间经历了整整半个世纪的研究、验证与安全性评估！
如果按"没进指南＝智商税 / 小白鼠"的逻辑，那 2018 年之前所有给孩子戴 OK 镜的医生，岂不是都成了"骗子"？
这就是科学的常态啊：
循证医学的每一次"确定"，都曾从"不确定"开始。
新的方法从实践萌芽，到证据积累，再到被写进指南，是一个漫长而审慎的过程。
科学本就是不断发展进步的，在科学的世界里，谁都有可能是小白鼠。
即便你用了"指南里的手段"，也可能是"小白鼠"
很多人以为自己只用"进了指南"的手段，就不是"小白鼠"了。但事实上，指南从来都只是阶段性的"共识总结"，不是永恒的标准。
而这也正是循证医学的本质：它不是一纸定论，而是一个不断迭代的过程。
新的研究出现，指南就可能会被修订、更新、甚至推翻。
就拿刚刚提到的低浓度阿托品来说——
最近，新加坡 Marcus Ang 教授的研究团队在眼科顶刊《JAMA Ophthalmology》上发表的文章指出：儿童期使用阿托品滴眼液短期延缓近视进展，但长期（10-20 年后）未改变最终近视程度，且高浓度可能增加远期黄斑病变风险。
童年时期接受 1% 阿托品治疗的眼睛与未治疗的对照组及安慰剂组的眼睛相比，在最终屈光度和眼轴长度上均无显著差异。
治疗期间不同浓度阿托品（0.01%，0.1%，0.5%）效果不同，三组在最终的屈光度和眼轴长度上均无统计学差异。
治疗时年龄越小、使用阿托品浓度越高（0.1%vs0.01%；0.5%vs0.01%），停药后 10 年内近视继续进展的风险就越高。
图片来源：Topical Atropine for Childhood Myopia ControlThe Atropine Treatment Long-Term Assessment Study
也就是说，哪怕是"进了指南"的方法，也未必"进了真理"。
请问，如果有一天，"指南"修改了，把阿托品去掉了，你能指责那些现在给娃用了阿托品的家长是小白鼠吗？能骂那些给孩子们开了阿托品的医生把家长当小白鼠吗？（注意：我不是说阿托品一定有问题，只是说有文章对阿托品的长期效用提出质疑，所以进了指南的也并不就是一锤定音的管用，将来还有被新的证据推翻的可能性。）
而同样被写入新版指南，却存在争议的，还有离焦镜。
离焦镜
从"神镜"到"可能有点问题"
几年前，离焦镜因为能有效控制眼轴增长，一度被奉为"物理防控的最佳方案"，可随着佩戴人群的增加，新的问题也逐渐显现。
2025 年 3 月，温州医科大学在《Translational Vision Science & Technology》发表研究——《外周离焦设计镜片可能增加近视儿童散光》，指出部分孩子使用离焦镜后，散光度数出现增长。
过去我们认为散光几乎是天生的，除手术外，没有其他因素能导致散光加重或减轻。但新的研究提示我们，离焦镜复杂的光学结构可能改变眼球工作模式，长期的非常规视觉负担，可能会影响角膜曲率，从而增加散光。
这说明了什么？
说明连那些被认为"安全、有效"的方法，其实也并没有形成永久且统一的结论，也仍在被不断验证和修正中。
还是那句话，在科学的世界里，没有永恒的结论，只有阶段性的认知。
那，到底谁是"小白鼠"？
是每天给孩子滴阿托品、0.01% 不行就上 0.05%，甚至升级到 0.1% 的家长吗？
是坚持每天佩戴 10 小时离焦镜的家长吗？
是那些还在探索"拉远设备"是否有效的家长吗？
抑或，是盲目相信"只有指南才安全"的人？
如果明天有新研究证明某种药物长期无益，或某种镜片可能带来新的风险——
那今天的"坚定执行者"，不也正是小白鼠本鼠吗？
我并不是要否定这些方法。我只是想说：
循证医学本身就是不断试错、不断进步的过程。
若一味坚信"只有指南里的方法才安全"，嘲笑所有尝试不在"指南"里的方法的家长为"小白鼠"，最后回旋镖怕是会打回到自己身上。
家长到底该怎么办？
真正对孩子负责的家长，不会盲从任何一种声音，他们会去了解、比较、权衡——因为没有哪种防控手段是完美的。
早在去年我就给大家做过详细的盘点《所有的近视防控手段都有代价，包括免费的阳光》。
比如：
离焦镜：能控制眼轴增长，减少近视度数加深的风险，但根据最新研究，它可能会带来散光风险。
OK 镜：防控效果强，白天能恢复正常视图，上学不必戴眼镜，但贵、麻烦，使用不当还可能导致孩子眼部感染。
大户外：纯天然、低风险，用了都说好。但过强阳光长期照射，也可能增加黄斑病变几率。
所以，无论哪种选择都不是百分百完美的，家长需要在知道利弊的前提下，做出权衡取舍。
你可以谨慎，但别盲从；可以等待，但别嘲笑别人先行。更不要嘲笑别人用了不在指南里的方法，就是小白鼠。
拉远设备
一个还在被观察、但值得关注的新选项
为什么我这两年仍持续关注"拉远设备"？
原因我在这篇文章里写得很清楚：要证明赵阳和杜军辉是骗子、拉远镜是智商税，其实很容易
因为与滴阿托品、红光、OK 镜相比，它属于非侵入式防控。
它的逻辑是：通过光学原理，让孩子"看近如看远"，减轻眼睛调节负担。
不改变生理结构、不用药物，也没有光照风险，在现有方案中算是相对安全的。
虽然截至目前，2024 版指南并未直接写入"拉远设备"，但随附的《小学生防控近视手册》中，多次提到"望远"——
这实际上是肯定了"远距视觉活动"对防控近视的积极作用，这对于通过"望远"来防控近视的拉远设备来说，也算是一个好的开端。
当然，各种拉远设备同样不是完美的。它对孩子的依从性要求较高，如果孩子不能坚持正确使用，防控效果还是会大打折扣。
写在最后
科学不是静态的，指南也不是终点。
每一项今天被认可的医学实践，
都经历过一批勇于尝试、承担风险的人。
所以，请不要轻易嘲笑别人的选择。
在近视防控这条路上，没有谁能一次选中"永远正确"的答案。
更何况，
今天你坚信的"真理"，明天就可能被修正；
今天被质疑的尝试，未来或许就被验证。
理之所在，各是其所是，各非其所非，世无孔子，谁能定是非之真？然则人之失者未必非得也，吾之无失者未必非大失也，而彼此相嗤，无有已时，曾观弈者之不若已！（《弈喻》）
明天团头戴式拉远镜，感兴趣的预约下直播间，我们明天线上见。
1
END
正规配资平台官方提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：全国前三配资并留下独一无二的剪影大片
- 下一篇：没有了
